Украина глазами США: взгляд Киссинджера

The former State Secretary of the Unites States Henry Kissinger, who is one of the most inclinational foreign policy experts in the world, expressed on different occasions its opinions on recent developments about relations between Russia and the West. What does it mean for Ukrainian long-term national intestates? And how Russian behavior could affect the world’s future? 

Бывший госсекретарь США Генри КИССИНДЖЕР считается одним из наибольших авторитетов в области внешней политики мирового масштаба. С 1969 по 1977 год — при президентах Ричарде Никсоне и Джеральде Форде — Киссинджер был сначала советником по вопросам национальной безопасности, а затем госсекретарем.

В 1923 году в семье Киссинджеров в немецком городке Вюрт в еврейской семье родился мальчик, которого назвали Хайнцем Альфредром. В 1938 году родители бежали в Америку. После Второй Мировой войны Киссинджер в Германии помогал разыскивать бывших сотрудников гестапо, потом изучал политологию, в 40 лет стал профессором Гарварда.

С тех пор он – не только активный участник мировых процессов, но и их активный творитель. Исходя из таких факторов, аналитики группы глобальной разведки Geostrategy очень внимательно изучают оценки этого американского политика, который он высказывает на различный площадках. Собрав воедино его последние интервью, а также комментарии, которые появились в американской и европейской прессе после возникновения напряженности в отношениях Украины и России, группа пришла к выводу, что на сегодняшний день Киссинджера нельзя отнести к лоббистам Украины в США. Он довольно открыто симпатизирует России, и призывает мир учитывать интересы Кремля на постсоветской пространстве.

Интересно, что как раз в преддверии трагических событий в Украине в ноябре прошлого года, Киссинджер совершил рабочую поездку в Россию, в рамках которой произошла его встреча с российским президентом Владимиром ПУТИНЫМ. Встреча состоялась 29 октября, меньше чем за месяц до отказа руководства Украины подписать Соглашение об ассоциации с Европейским Союзом, который поставил страну в самую острую фазу конфликта с Россией за последнее столетие. В рамках визита в Россию Киссинджер высказал четкое мнение о том, что российско-американское сотрудничество является очень важным для мировой стабильности, дав таким образом миру сигнал о том, что мнение Москвы в европейской политике США необходимо учитывать.
Ниже приводим цитату Киссинджера, сказанную им во время встречи с Путиным:

"Я приезжаю в Россию уже на протяжении последних 50 лет. Времена меняются, но основная необходимость сотрудничества между нашими двумя странами лишь усиливается со временем. И за эти годы вы всегда очень щедро уделяли своё время и всегда объясняли мне ваше мировосприятие, ваше мышление, за что я вам очень благодарен. И, конечно, я передаю эти ваши взгляды высокому руководству Соединённых Штатов Америки. Хотел бы заметить, что то, что я пишу, не всегда помогает мне в Соединённых Штатах Америки. Но всё равно благодарю вас за то, что вы так высоко цените мой труд".

Эти слова были сказаны Киссинджером после того, как его поздравил Путин со званием почётного доктора Дипломатической академии России. Во что сказал российский президент:

"Вы не просто давно на дипломатической службе или возле неё - вы практически всю жизнь в мировой политике. У Вас много друзей в России - и ветеранов нашей внешней политики, и людей, которые всегда с большим вниманием слушают ваши оценки развития ситуации в мире в различных регионах. Поэтому присуждение вам звания почётного доктора Дипломатической академии России вполне обосновано".

Можно предположить, что Киссинджер приехал в Москву не только для получения звания почётного доктора Дипломатической академии России. Связывая последующие события воедино, группа Geostrategy предполагает, что впервые после развала СССР в Москве была сделана попытка разделения сфер влияния в Европе между Россией и Западом. Возможно, понимая неизбежность отказа бывшего украинского Президента Виктора ЯНУКОВИЧА от ероинтеграционного курса, американский политик сделал попытку вместе с Путиным запустить механизм размежевания сфер влияния. Опыта в таких делах Киссинджеру не занимать.

На фото: Киссинджер и Путин

Понимания неизбежности конфликта по лини Восток – Запад по причине накопления с момента распада СССР массы нерешенных вопросов, который должен был вылиться в масштабный кризис, подталкивало официальную Москву и неофициальный Нью-Йорк (Киссинджер живет в Нью-Йорке, рядом со штаб-квартирой ООН) к переговорам по стратегически важным вопросам, таким, как начало передела сфер влияния.

Интересно, что в феврале 2012 года Янукович также встречался с Киссинджером в Мюнхене. Во время встречи Киссинджер сказал следующее:

"Я вижу Украину только сильной и независимой - от этого зависит мир в Европе".

Но что же происходит сегодня в голове у одного из самых влиятельных американских стратегов, который никогда не терял своего влияния на хозяев Белого дома, причем независимо от того, к какой политической партии они принадлежали. Ниже представлены политические схемы, которыми оперирует Киссинджер, высказывая свое отношение к происходящему в украинско-российских отношениях:

• хаос становится угрозой для мира, особенно учитывая распространение оружия массового уничтожения и международный терроризм. Мы видим, что государства теряют контроль над целыми регионами, что имеет последствия для всего мира. Государства как важные единицы мирового порядка атакуют со всех сторон. В то же время, как ни парадоксально, сегодня мы впервые в принципе можем говорить о мировом порядке в истинном смысле этого слова.

Комментарий Geostrategy: Происходящее Киссинджер оценивает с точки зрения формирования новых правил миропорядка, в котором будут четко формироваться зоны влияния и наказания, которые последуют в случае нарушения мировыми игроками общих установленных правил;

• Вестфальский мир был заключен после того, как почти четверть населения Центральной Европы погибла от войн, болезней и голода. Это соглашение основывалось на необходимости договориться, а не на высоких нравственных материях и благоразумии. Независимые государства решили впредь не вмешиваться в дела своих соседей. Они создали баланс сил — то, чего нам не хватает сегодня.

Комментарий Geostrategy: Киссинджер выступает за создание баланса сил, признавая, тем самым, зоны жизненно важных интересов для глобальных игроков, коими сегодня являются США, Европейский Союз, Китай и Россия.

• в результате чего складывается мировой порядок — в результате хаоса или благоразумия? Надо полагать, что распространение ядерного оружия, угроза изменения климата и терроризма означают необходимость совместных действий. Я надеюсь, что у нас хватит ума не затевать новую Тридцатилетнюю войну.

Комментарий Geostrategy: в этом контексте высказана мысль о том, что не смотря на кризис в отношениях между Украиной, Россией, Евросоюзом и США, который перерос в острую военную фазу на Востоке Украины, на сегодня сохраняются возможности для деескалации. Очевидно, что пока что остаются неисчерпанными все существующие опции для урегулирования ситуации в Украине.

• Крым — это особый случай. Украина и Россия долго были одной страной. Ситуация, когда одно государство вот так запросто присваивает себе часть территории соседа, в принципе неприемлема. Но если Запад будет честен, он должен признаться, что он тоже допустил ошибки. Аннексия Крыма не была продиктована стремлением к мировому господству, ее нельзя сравнивать с вводом гитлеровских войск в Чехословакию. Путин потратил десятки миллиардов долларов на Зимние Олимпийские игры в Сочи. Россия хотела предстать прогрессивной страной, для которой близок Запад и его культура. Более того, страной, которая считает себя частью Запада. Для Путина не было никакого смысла неделей позднее захватывать Крым и начинать войну за Украину. Именно так. Европа и Америка недооценили значимость тех событий, начало которым положили переговоры об экономических отношениях Украины и Евросоюза и кульминацией которых стали демонстрации в Киеве. Все это должно было быть предметом диалога с Россией. Но я не хочу сказать, что реакция России была адекватной. Украина всегда имела особое значение для России. Непонимание этого было фатальным.

Комментарий Geostrategy: в этих словах Киссинджера кроется несколько факторов. Во-первых, он указывает на то, что команда президента США Барака ОБАМЫ допустила просчеты в отношении России – намек на то, что демократы некомпетентны в вопросах внешней политики, а республиканцы, коим является Киссинджер, как раз наоборот – и с Россией могут справится, и Советский Союз могут развалить. Во-вторых, он намекает на необходимость вынесения за скобки мировой политики вопроса об аннексии Крыма. В-третьих, он ищет пути присоединения Украины к европейской сфере приоритетных интересов, понимая при этом, что России нужно будет заплатить откупной за отрыв Украины от российской сферы влияния. Возможно, Крым станет своеобразной Карелией, потеряв которую в 1940-х годах Финляндия стала европейским государством.

• Запад не мог смириться с оккупацией Крыма. Но никто до сих пор не предложил конкретного плана по возврату Крыма Украине. Никто не хочет воевать за восточную Украину. Это факт. Но мы не должны с ним смиряться и не должны рассматривать Крым как российскую территорию с позиции международного права. Путин выдает аннексию как стратегическую силу. На самом деле это является стратегической слабостью, которую он выдает за тактическую силу.

Комментарий Geostrategy: Киссинджер как опытный стратег считает, что вопрос Крыма на долгие годы останется серьйозным рычагом влияния на Россию в вопросах внешней политики. Заглотнув приманку о образе Крыма, российский президент резко ослабил свои международные позиции. Нервы после Евромайдана сдали, наверное.

• Мы должны помнить, что нуждаемся в России, чтобы находить выходы из других кризисов, таких как конфликт вокруг ядерной программы Ирана или гражданская война в Сирии. Это должно иметь приоритет перед эскалацией с Кремлем. Конечно, Украина должна оставаться независимым государством, она должна иметь возможность выбирать, в какие экономические союзы ей входить. Но права на членство в НАТО не существует. Мы все понимаем: НАТО никогда не проголосует единогласно за вступление Украины. Америка не может никому ничего диктовать, и это хорошо. Было бы ошибкой считать, что у нее такая возможность есть. Но что касается членства в НАТО, то здесь США имеют право голоса, а положительное решение должно приниматься единогласно. Канцлер Германии тоже высказывалась аналогичным образом.

Комментарий Geostrategy: в этих тезисах подтверждается заинтересованность США в развитии отношений с Россией, исходя исключительно из американских национальных интересов. Вынося за скобки вопрос о вступлении Украины в НАТО, Киссинджер продолжает маневрировать, выторговывая у России право Украины на сильную и глубокую политическую и экономическую интеграцию с Евросоюзом. Возможно, в такой постановке вопроса есть определенный смысл, поскольку получив от России гарантии невмешательства в дела Украины в обмен на а) замораживания вопроса Крыма и б) откладывания вопроса о вступлении в НАТО, Вашингтон и Брюссель помогут Украине быстро и эффективно привести внутренние реформы, побороть коррупцию, сделать экономику Украины либеральной и привлекательной для иностранных инвестиций. Фактически, помогут реализовать модель Южной Кореи. Ну а дальше – все в этом мире невечные… Кроме национальных интересов суверенных государств.